Ateliers d'usinage modernesfaire face à un dilemme : investir dansLogiciels FAOPolyvalence ou simplicité des commandes conversationnelles. Avec 73 % des prototypes nécessitant des révisions, rapidité et adaptabilité sont essentielles. Cette analyse de 2025 compare ces approches en utilisant des temps de cycle réels et les retours des opérateurs.
Configuration de test
- ·Équipement : fraiseuse Haas VF-2SSYT, broche 15 000 tr/min
- ·Matériaux : aluminium 6061-T6 (cubes de 80 mm)
Pièces de test :
- ·Simple : poche 2D à 4 trous (ISO2768-m)
- ·Complexe : Engrenage hélicoïdal (tolérance DIN 8)
Résultats et analyses
1.Efficacité temporelle
De la conversation:
- ·11 minutes pour programmer des pièces simples (contre 35 minutes en FAO)
- ·Limité aux opérations 2.5D
Logiciel FAO :
- ·Usinage 42 % plus rapide pour les pièces 3D
- ·Changements d'outils automatisés économisés 8 min/cycle
2.Précision
Les engrenages produits par FAO ont montré un écart de position inférieur de 0,02 mm en raison des parcours d'outils adaptatifs.
Meilleurs cas d'utilisation
Choisissez Conversationnel quand :
- ·Exécution de réparations ponctuelles
- ·Les opérateurs manquent de formation CAM
- ·Programmation d'atelier nécessaire
Optez pour la CAM quand :
- ·Production par lots prévue
- ·Contours complexes requis
- ·La simulation est essentielle
Conclusion
Pour un prototypage rapide :
- ·Les commandes conversationnelles gagnent en rapidité dans les tâches simples et urgentes
- ·Les logiciels de FAO sont rentables pour les travaux complexes ou répétitifs
Les flux de travail hybrides (programmation FAO + ajustements conversationnels) peuvent offrir le meilleur équilibre.
Date de publication : 6 août 2025
